让“新兴市场”成为历史

有容乃大

有容乃大

“由于我们……是自己所挑选的词语的囚徒，因此我们得好好遣词，”意大利政治学家乔万尼•萨托利(Giovanni Sartori)如此说道。“新兴市场”这个表述自上世纪80年代出炉以来，在很长一段时间内似乎很贴切，人们很喜欢用它来描述地球上相当大一部分地区。随着世界发展变化，这个词逐渐失去了其对世人集体意识的影响力，因为它把人们的观感桎梏在日益虚假或无益的参数中。

比如，数个“新兴市场”——尤其是受到经济衰退打击的巴西和俄罗斯——在经济意义上已经不再崛起，反而是在快速倒退。再比如，这个词赋予其群体内所有经济体的“均等感”完全是虚假的。卡塔尔、阿联酋和台湾地区都拥有比英国更高的人均国内生产总值(GDP)，但它们发现自己与印度、菲律宾和印尼处于同一个定义空间。

但最重要的是，长期以来在全球事务中把“新兴市场”置于外围、把“发达市场”置于核心的等级体系也许正在解体。按购买力平价计算，发达国家对全球产出的贡献已经少于新兴经济体的贡献，占世界GDP的比重从2004年的54%降至2014年的43%。

这种不一致不仅造成有缺陷的定义，进而误导分析，固化偏见，而且会对投资组合的回报产生有害影响。过去30年里逐渐发展起来的新兴市场股票和债券指数，影响着西方基金经理配置资金的方式。由于他们的表现是根据所在资产类别的主要指数来评定的，这些经理一般会试图投资于指数所含的多数甚至全部资产。这种做法在新兴市场带来问题，因为多个关键指数只是把一些不协调的、风险状况大相径庭的资产拼凑在一起。举例来说，摩根大通(JPMorgan) EMBI，CEMBI，GBI-EM和ELMI+指数虽然70%至90%由投资级债券构成，但是借用Loomis Sayles基金经理彼德•马伯尔(Peter Marber)的话来说，其余标的资产都是“垃圾”。因此，试图以这些指数中的任何一个为参照的基金经理，实际上是被邀请往他的投资组合添加垃圾。

今后两周，英国《金融时报》将发表“新兴市场”这一定义的几个替代词语，并主持一场辩论，看哪一个定义最有帮助。提前评判这场辩论将是愚蠢的，但可能出现的情况是，没有一个表述足以概括被国际货币基金组织(IMF)认定为“新兴和发展中经济体”的152个国家的多样性。

人们可能从自己的视角出发而特别注意某些特性。比如发展经济学家可能会认为，关键标准应当包括人均GDP、教育普及度、健康指数以及一个国家经济基础的多样性。基金经理会认为，国际资本进入一国金融市场的能力是关键。跨国公司的策略师可能会认为，一个国家对直接投资的开放程度，加上其在竞争力和清廉榜单上的排名，将是重要的决定因素。

一切都有待定夺。就现阶段而言，越来越明显的是“新兴市场”这个表述已越来越不合用。不如放弃它，以释放我们的想象力，让我们构思一个更为精细的模型，通过它来理解世界。