中国“见死不救”事件频发 是道德沦丧还是法律缺失？

KaiyuanEditor

最近发生了一件令人心寒的事。在河南驻马店解放路世纪华联超市门口，一个少女站在人行道上，往前走了两步，看到有车过来，便停了下来，她感觉今天似乎有些冷，低下头，耸了耸肩。


' n  S- T' q' w! E& l3 n% h. i( }
不远处的路口，有一对母女，女儿催妈妈快点走，紧接着悲剧的一幕发生了，一辆飞驰而过的出租车撞倒了人行道上的花季少女，少女躺在地上一动不动。在场的所有人，似乎都被定格了。只有小女孩吓到抱住了自己的妈妈。

而出租车司机一看，出事了，没有半点迟疑，赶紧逃逸了。
& z2 |& |2 N' K8 |+ u8 u


接下来，绿灯亮起。数十人自顾自地过着马路，却没有一个人走近倒地的女孩去看她一眼。
$ o5 B( U. }/ c  u# @) Q* k  i
: v" K3 ?3 y% b8 ?" r' l
9 X" ~1 I$ s) T! f  s  a/ I( Y
* r3 B6 [. f1 e2 {: D而离女孩最近的面包车司机似乎想做点什么，他多次回头，甚至把脑袋探出车窗想看个究竟。但他最终还是开走了……
0 H1 [6 K8 y' @* D  Q
4 J. ^7 D, Y0 R" V/ M1 q& p$ L7 v

女孩就这么躺着……甚至连围观的人都没有……
2 f# h2 u  ]4 r, q
又过了一会儿女孩好像恢复了一些知觉，她艰难地抬起头看了看过往的路人，似乎想要呼救。但她发现自己仿佛不存在，马路还是川流不息。没有人愿意把她挪到安全的地方或者帮忙指挥一下车流。她仿佛没有了力气，又静静地躺下了……

, M. j8 a7 u/ X8 p5 _- E/ ?! Y
4 i8 U, c1 z/ E
而这还不是结束。

5 ~  |/ c" ~$ @/ [- q1 F几秒种后，这个少女第二次被一辆SUV碾了过去……

1 u1 P8 w: N& q* I3 D这个花季少女的生命停在了这一刻……
( {/ y% B% `; Z- b$ _6 h7 F


; i. R. V! x% a0 l这次，SUV的司机并没有逃逸，她下了车，走向了少女……

9 V( [: ]& L8 }  }在她到底后的88秒，终于有人正视了她的存在……
4 W, M: F  C% P  o# z$ p0 o7 @
; f1 Y0 h% V2 S8 w6 }3 O8 B* {
- X8 J# }, G( k9 h( b
6 ~: v! }" n2 o& |而这样“见死不救”的事情，在中国并不罕见，类似报道屡见不鲜。

【两车先后碾压2岁女童 18余人见死不救】

: m, t5 d, [; i+ G* z$ \1 l【安徽红十字医院被指见死不救老人门口跌倒身亡】
+ S% g0 W: F6 ^
【病人医院自缢医生两次路过视而不见】
- R2 E! z$ p' H
【中年男雨夜欲跳楼轻生有围观者说“跳吧跳吧”】
3 `3 y4 e8 j: B6 I; Q1 h, |1 ^* F. ?
, j, F" j/ e. H* r, d) n【司机为保护乘客行李身中五刀乘客冷漠旁观】
) E- G. M8 H1 ^8 {+ b8 P" B: i) `
9 B6 U' o' ^+ o, G" [【婴儿被弃闹市路边4天无人管被活活冻死】

【大学生救人溺亡捞尸者手牵绑尸绳谈价】

这些新闻的出发点都是一个：路人的冷漠。
% J" O1 G' l0 y% B. f: L
9 z& U# S- o  p+ Z9 w; _# L但其实仔细深思：这些新闻选择的角度，自然而然地把人们的舆论牵引到了指责路人冷漠的道德层面。但这些真的是只是用道德就能衡量的事件么？

人民日报海外版旗下微信公众号“侠客岛”称，仅指责路人“冷漠”，会忽略了那些更重要、更本质的造就悲剧的原因。道德指责容易让人产生优越感，但会让问题的讨论失焦。中国的法律，并没有设定普通公民“见危必助、见难必救”的法定义务。很多时候，“见死不救”的惩治对象只是负有特定救助义务的特殊主体，“救死扶伤”也只是被当成一种高尚道德予以宣传和褒扬。
7 Z2 a6 g/ ]2 u. b2 W! D
& a' i& X0 k) z中国《民法》中的基本原则之一就是公平原则。比如2个人大雾天走路撞上了，双方都没有过失，纯粹意外，一个人没事，另一个人伤了，医疗费10万，那么没事人必须赔伤的人5万，这不是各打50大板，这是《民法》的基本原则之一。
3 a) m3 n9 ?$ B3 }: ]1 D
7 B# s4 V, \$ g5 O4 v3 \* h  X而中国《民法通则》第132条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，以及《侵权责任法》第24条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”

. i! V) {. o- s这也就意味着，如果当时没有证人、摄像头等等因素下，帮助一个人，却不能说明情况，很可能出现“说不明白”的状况。那时候，法院很可能做出，“对对对，你们都没有责任，但你还是得给他赔一点钱！”这种决定。
' p* R  l" j7 W: F% J3 E
因此，让我们站在路人和过往车辆的角度想一想，这世间没有平白无故的冷漠。行人敢不敢扶，该不该扶？结论是不敢、不该。女孩被撞，我们并不知道她的身体情况。不知道她有没有内脏严重受损。路人不是医生，随意挪动她，万一加重伤势怎么办？造成的后果怎么算？算谁的？事后家属要说法又怎么解释？
! M, F7 j; C9 C  
所以我们也许不必大肆指责国人所谓“冷漠”。道德一直都在，法律的缺失才是根本原因！如今这种情况下见义勇为、出手帮助别人的代价可谓无比高昂，自己的名誉、家庭幸福、甚至生命都会失去。一旦救援失败，被帮助的家属基本100%会来找亲属死去时最近的人——就是那个伸出援手的人，提出巨额赔偿，法院基本多少都会支持，即便明摆着讹人，也“批评教育”了事，不必付出任何代价。法律是最低限度的道德，而一旦法律背叛了道德，人心冰冷是必然的趋势。
1 j5 q/ X# r& d
3 ~7 O3 M+ @+ C6 _) h德国“见死不救”可判刑
( Q! t$ N! b3 K: L  J
+ B+ p; ?3 [, n在德国，遇到事故、险情或紧急情况，可以施救但拒绝施救者，尤其是在不会给本人来带危险以及不会与其他重要责任构成冲突时，可处于一年以下监禁或罚款，即所谓的“见死不救”罪(Unterlassene Hilfeleistung)。
5 L# D" K* @0 g  z) `+ {
据德国媒体报道，9月18日，在德国巴登符腾堡州乌尔姆(Ulm)发生恶性摩托车事故后，一名骑自行车的年轻男子在事发地进行短暂拍摄。在发生险情的第一时间，该男子只顾“围观”的行为，对警方或救援人员的工作构成阻碍。现在，这名男子因“拒绝施以救援”遭到调查。

& u1 ]# u) s5 w# ?去年秋天，在埃森市一家银行里，一位老人在自动取款机前突然昏厥倒地。当时有4名顾客先后经过，谁都没有去关注地上不省人事的83岁老人，直到第5名顾客才拨打了急救电话。后来老人在被送到医院后不治身亡。而当时路过却“见死不救”的顾客都被告处以2400至3600欧元不等的罚款。

试想：如果中国引入“见死不救”罪，是不是上文中的悲剧就会少一些。
2 {& J6 L4 D: U$ [# w, r
% \7 m. s6 a+ X德国法学家和中国问题专家霍伊瑟教授(Dr.Robert Heuser) 指出："从90年代以来，中国就一直在讨论是否应该在刑法中将不进行救助也列入犯罪行为。法律专家讨论了很多，但最终没有引入这一条，而是规定按照见义勇为的原则来对救助行为进行褒奖。在德国如果不救助会受法律制裁。进行救助是正常的人类行为，见危不救是罪行。但中国却没有引入这一条，尽管有人呼吁对刑法进行有关修改。"
  r6 A0 G" M0 V, k! P% W1 ?
) l3 p3 G1 z, @+ r* ^霍伊瑟教授呼吁说："我认为现在应该到了引入见危不救罪的时候了，因为中国的社会问题，道德上的问题只能通过刑法条文来克服。这是中德法制对话中可以讨论的问题。当然，中国现在发生的事件，肇事司机的所作所为从罪行上讲更为恶劣。这名司机在看见小孩流血后继续开车，汽车后轮再次碾过女孩，这样的行为已经不是不进行救助，而是杀人。"

因此，面对中国一再出现的“见死不救”的事件，如果非要论及道德层面，那么我们或许可以有这么一个思路：虽然一个民族的道德水平、市民的道德水平不能通过法律来提高，但至少能够以此来制裁不道德的行为。如果国民不自觉救助，那么国家就必须通过法律强迫人们这样做，用法律来维护最起码的社会准则。