单独提出来回“断翼”

嘁哩喀喳

嘁哩喀喳很喜欢让人解释，那请你具体解释一下，佛教除了轮回，具体还有哪些地方符合科学，而基督教又有哪些地方不符合科学。
是否符合科学那么重要吗？现在的人往往吧科学神化了。。。历史上科学家曾经认为地球是宇宙的中心，太阳绕着地球转，现在呢？
另外请问，如果真的有神，一切，包括自然规律都是神造的，为什么神的作为必须符合科学？相信你也不认为轮回或者佛的所有作为都在科学之下吧？
请以同样客观的角度看待基督教！
断翼 发表于 9.3.2009 15:29

刚看见这个帖子，回帖晚了，见谅。

1）佛教哪些地方符合科学，跟我没什么关系。我不是佛教的专家，我只是基督教的专家。
2）但是，如果有人说佛教和科学矛盾了，我就很有兴趣了解。因为，据我所知，轮回和科学不能说矛盾了（科学既不能证明，也不能证伪）。
3）的确，是否符合科学不那么重要。但是，这与和科学矛盾了是两回事！和科学矛盾了的东西，99.999999%的可能性这个东西是错误的。
4）科学和基督教矛盾了。我有专门的帖子剖析这个问题。也贴出来了。你要是没看见，我不介意再贴一遍。

你的问题，是要搞清楚“符合科学”和“与科学矛盾了”这两者之间的区别。

傻蛋吞椰酥

你能从无理方程里推出什么？

中世纪有新教么？ 那时什么代表基督教？

sdys159

回17楼：

另外，我觉得和尚尼姑代表得了佛教的，中世纪的天主教也代表得了基督教，而且按照创世纪，时间和空间都不是上帝创造的，而天上的星星月亮太阳则都是为了地球而造的，所以才和托勒密地心说一拍即合。

燃灯 发表于 13.3.2009 04:14

世界上绝大多数基督徒都不会同意“中世纪的天主教代表得了基督教”这个说法，不然也不会有东西教廷的分裂和宗教革命。至于佛教，佛教版的活跃人物游侠同学说“佛教就是不劳而食的和尚尼姑吗？（http://www.kaiyuan.de/forum.php?mod=viewthread&tid=302853&extra=page%3D1）”，你们最好内部统一下说法先，然后我们再讨论。

《圣经》记载的是神要启示给人的话语，远远不是全部的存在和规律，毕竟人从出生开始就被一个特定的时间和空间区间局限住了，身为三维动物的人无法通晓一切。所以，《创世纪》记载了地球的形成。时间和空间是怎么来的，我们不知道，我们只知道“万物是藉着他造的。凡被造的，没有一样不是藉着他造的。”按我的理解，时间空间也是被造物，更无法从《圣经》推出地心说。

燃灯

回17楼：

见以赛亚书65：17，“看哪，我造新天新地，从前的事不再被记念，也不再追想‧”
不过又看了一下上下文，似乎我理解有误，这里是将来时而非过去完成时，在此道歉。

另外，我觉得和尚尼姑代表得了佛教的，中世纪的天主教也代表得了基督教，而且按照创世纪，时间和空间都不是上帝创造的，而天上的星星月亮太阳则都是为了地球而造的，所以才和托勒密地心说一拍即合。

回18楼：
说的有趣，可否对第一因再祥解一番？ ：P  

xygame

佛教对第一因没有解释，佛教解释的是0之前，1之后的东西，0到1这个闭区间以内在佛教从来都是空白

xygame

创世纪里写的很清楚，水和土都不是老耶造的。

sdys159

其实《圣经》中也有矛盾的地方，如旧约中耶和华就曾说过：我创造新天新地，过去的事不必有人回想，也不必涌上心头。 这说明耶和华自己也说自己只是一段时间内的一个空间的创造者，而非整个宇宙的创造者。
燃灯 发表于 12.3.2009 13:19

没理解这种解读。

这是说人只需要了解神启示给人的，没有说整个宇宙不是神创的。约翰福音讲得很清楚啊
“

[size=-1]1:1	太初有道，道与神同在，道就是神。
[size=-1]1:2	这道太初与神同在。
[size=-1]1:3	万物是藉着他造的。凡被造的，没有一样不是藉着他造的。

”

“一沙一世界，一叶一乾坤”，这与20世纪人类发现的宇宙星系的构成和原子内部的结构不谋而合，惊人地相似，而与基督教倡导的地心说则相去甚远（托勒密的地心说正是因为符合了教会的观点所以才被发扬光大的）。
燃灯 发表于 12.3.2009 13:19

用这句话来往宇宙星系和原子结构上靠是否牵强姑且不论，没必要借机贬低基督教吧。“基督教倡导的地心说”？游侠同学向来都说和尚尼姑们代表不了佛教，那这里拿中世纪的天主教会的主张来充当整个基督教合适么？《圣经》里何处说过地球是宇宙的中心了？

燃灯

嘁哩喀喳很喜欢让人解释，那请你具体解释一下，佛教除了轮回，具体还有哪些地方符合科学，而基督教又有哪些地方不符合科学。
是否符合科学那么重要吗？现在的人往往吧科学神化了。。。历史上科学家曾经认为地球是宇宙的中心，太阳绕着地球转，现在呢？

佛教的轮回是否符合科学，这不好说，不过佛教有些观点的确是能更好的与科学合拍的，比如：

“一沙一世界，一叶一乾坤”，这与20世纪人类发现的宇宙星系的构成和原子内部的结构不谋而合，惊人地相似，而与基督教倡导的地心说则相去甚远（托勒密的地心说正是因为符合了教会的观点所以才被发扬光大的）。

比如生物进化论，与佛教是完全相容的，没有任何矛盾之处，而与神造说则相去甚远；

比如佛教对于“第一因”的观点，认为宇宙是因果循环、是无限的，并没有一位总的造物主或第一推动力，即使我们生活的空间有一个造物主，那也是另一个空间的结果，所谓第一因，不过是上一任的“果”而已，等等。（其实《圣经》中也有矛盾的地方，如旧约中耶和华就曾说过：我创造新天新地，过去的事不必有人回想，也不必涌上心头。 这说明耶和华自己也说自己只是一段时间内的一个空间的创造者，而非整个宇宙的创造者。）

需要说明的是：这里的佛教的观点有些可能并非“佛家”的观点而是“佛教”的观点。（这里我仿照道家与道教，把传统意义上的佛教区分为佛家（即释迦牟尼创建的上部座佛教）与佛教（即下部座佛教、自称大乘佛教）两种，“家”无神而“教”有神。）不管是上部座还是下部座，其思想来源都是古印度的哲学，也难免泥沙俱下、鱼龙混杂，需批判继承加以扬弃，取其精华去其糟粕。

游侠

哈哈。楼上在钻牛角尖。一定要以现代科学的方法手段来评价，你说是忽悠，那就是忽悠了。但仍然不是佛教与科学的矛盾。只能说，佛教经典在许多对自然现象的描述上，从现代科学角度来看，不严谨。另外，这样的问题，我根本就不去深究是否科学，因为他无关紧要。现代科学的分类也是不断修改的。看你认识的程度和应用的目的了。换个角度吧。你在两千年前，为了告诉人们某个道理，你是以两千年前的语言说，还是用现代科学概念？

我提醒你注意佛教的基本理论和基本原则，以及学佛的目的。不然，你可以写上几十篇科学论文来批评各个宗教，但自己毫无所获。对于学老庄的道，也是同样的。

你如果真的对学佛有兴趣，我们可以在佛理版慢慢讨论对经文的理解。这里，我本来就不想多掺和的。哈哈。

xygame

我认为佛教和基督教一样，需要进行宗教改革，实际上道教里的忽悠也很多，也要宗教改革。