文革时期批判走资派与破除官本位

zb191911

前几日看到有个网友刊登的照片，上面有刘少奇被批斗的场面，用以证明文革是如何对法制进行践踏。其实，这类事情在文革初期有很多，直到毛泽东要文斗，不要武斗的指示下发后，才得到遏止。那么毛泽东文革的目的是什么呢？从三分之二的中央委员被打倒，县级以上主要领导人在一段时期都靠边站的情况来看，毛是要打倒整个刘、邓官僚集团。毛是不是不要法制呢？从毛泽东在1975年把四大自由和罢工等公民民主权利写入宪法来看，毛是希望群众运动，在实践中总结出了对付官僚集团的方法后，在法律的范围内进行。那么毛是不是要打倒共//产//党呢？尽管在文革时期，建立了新的政权形式——革委会，实行老中青三结合的用人制度，但里面的人，几乎都是共//产//党人，因此毛还是依靠共//产//党的。毛是不是要刘邓官僚集团永世不得翻身呢？不是！那些在文革前期被打倒的官僚，都被毛赶到五七干校去劳动和学习，毛的目的是希望这些人，能够换位思考，站在人民立场上来想问题，办事情，总结自己的经验教训，一旦他们认识到自己的错误后，就官复原职，所以他们当中的大多数人，在文革后期，都重新被重用，邓小平的权力还比文革前大。由此看来，毛把官僚打倒，又把他们放出来，是不是多此一举呢？毛难道不懂放虎归山的道理吗？要得出正确结论，我们不妨考察一下文革时期的思想建设，从批判孔子的“脑心者治人，脑力者治于人”，“学而优则仕”，到毛泽东说“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”来看，毛在思想建设方面，是要破除官本位，树立人人平等的思想。这就是毛泽东发动亿万人民群众参加，要人民“反潮流”，“造反有理”的文革的一个主要目的。
毛为何要冒着摧毁自己建立的政权的风险，对人民进行这样的教育呢？这里我们且不说刘邓官僚集团在文革前犯下的错误（当然，毛也有责任），就从中国历史来看，都制订过非常残酷的法律，无论是对官僚，还是百姓。但是法律最终让位于权力。在中国封建社会有三权：皇权、族权、夫权，他们在很大程度上代表了所谓的社会公正，其实这也是官本位的体现。因此当法律遇到权力的时候，就成为权力的工具，而不是权力以法律为准绳。因此，在中国要实现民主法制，首先要破除官本位，也就是权力崇拜，只有这样，人人平等的思想才能深入人心，民主法制的建立才有基础。这里必须指出的是，现代西方的法律制度，是建立在多党制度和三权独立的基础上的，因此抽去了这一基础，所谓的民主法制，只不过是封建制度的翻版。西方的执政党，可以通过其它政党的制约，来实现政治清明。而在中国，由于共//产//党一党独大，要使共//产//党政治清明，光靠共//产//党自身的努力是远远不够的，还需要人民群众的有效监督。从这个意义上讲，文革通过探索，试图找出一条人民监督共//产//党各级官员，与共//产//党领导相结合的路子，从而使国家走向长治久安的做法，是完全正确的，尽管在这个过程中，人民付出了很多。
说到这里，我们有必要把毛、邓的治国理念进行比较。从毛泽东建立新中国后发动一系列群众运动来看，毛泽东是通过群众对官僚进行监督，从而迫使官僚集团按照自己的意图行事。在大多数情况下，毛泽东的意图和群众的意愿是相同的，这就是毛泽东为何能够发动起来群众的根本原因。
从邓小平取消公民四大自由和罢工等民主权利，搞不争论来看，邓小平是通过给予官僚集团利益[让一部分人先富起来]，诱使官僚集团团结在自己周围，并通过官僚集团对人民实行统治。这与封建时期的统治，没有什么两样。。
令人遗憾的是，邓小平的改革开放，在政治上，回归文革前的模式，在经济上搞混合经济制度，为权力寻租得以实现，提供了一条有效途径。从而使官本位，即权力崇拜，更加深入人心，看来，要在中国实现民主政治，还需要走相当长的路。趟若邓小平在执政之初，继承文革思想，逐步扩大人民的民主权利，则中国的民主政治，完全可以按照社会主义的自我完善方向走。但从现实来看，对邓小平一手扶持的，在改革开放中拥有原罪的官僚集团来讲（为何有原罪？西方资本主义国家资本家的原始积累，主要靠继承和对外掠夺，中国红色资本家靠的是以权谋私和官商勾结），任何民主化的改革，都意味着对他们的清算，因此他们会极力反对民主化改革，由于他们有巨大的政治能量，在中国要和平实现民主化，这样的概率几乎为零。呜呼！中国社会又要开始新的一轮轮回。

yeemee

1.所谓的发动群众，无非就是释放人性中的阴暗面，排挤他人或者其他族群，公报私仇，无目的的破坏，最近有研究表明，人们对于暴力的渴望和性的渴望有所相似，反正就是释放被压抑的破坏欲望，这点与陈水扁的煽动族群纷争，甚至和希特勒的种族优势论有殊途同归的效用，可悲的是我们只内斗，不外斗，在自己屋子里面打砸抢，引得外人侧目。
２．要文斗不要武斗，相比从肉体上消灭敌人，更痛苦的是从精神上摧毁敌人，武斗只能从数量上消灭敌人，而不是将敌人改造成为我所用的样板。相对于武斗时的普遍自杀，到了文斗变成了家庭之间的划清界限，试问，哪个更叫人伤心？文斗就是逼着你按照强盗般的逻辑来认识自己的错误，接受改造，然后作为革命的成果来展示，于是有了五七干校。这点早在１９４９年奥维尔的著作１９８４里有所预言，只不过它的结尾是主人公“接受改造”后仍被杀了而已，这样的人，和死了也没有区别了。
３．邓小平的三起三落，其中有周恩来和其它这样代表的的名义所向，还有就是邓在毛可以预见的将来，是没有夺权的威胁的。相对于另外一个悲剧人物刘少奇，邓小平的资历和他老人家还是不在一个层面上的。还有就是朝中无人，周恩来罹患膀胱癌，不能再全天候为毛服务，所以要找一个副手，还要比较能干，所以就非小平莫属了。就是这样，毛还发动四人帮不时对邓进行攻击，要的就是他夹紧尾巴做人，好好服务。
启用邓，和文化大革命的目的以及保证文化大革命再其身后继续进行貌似有点矛盾，这正好体现了他老人家的马克思唯物主义观，不管身后事。相对于金老二传位金老三，古巴的老卡移交权力给自己弟弟，他老人家这点倒是值得敬佩的，不管儿子老婆，甚至在政治上也甩手不管。从二月开始病重，到９月见马克思，其中时而清醒时而休克，自己都说了自己不行了，难道就不留什么政治遗嘱，半年的时间啊，一生写了洋洋洒洒数十万字巨著的伟人，难道连政治遗嘱都没有？他两腿一蹬走人了，你们闹去吧。
４．发动群众，文革十年可以说什么都没有做，就造了一个神，和一个不合格的革命战友，在出国旅游的路上摔死了。这正是发动群众的后果，之前看学潮的纪录片，发现这样一个细节，先是社论定性，是为一小撮人利用的反革命动乱。后来学自联自己闹矛盾了，柴玲说，一小撮人想夺权。都用了一小撮，这个也是国人内斗是惯用伎俩，自居群众代表，将敌人打到群众的对立面，这样他就百口莫辩，百死难赎了。但是谁才真正代表群众，这就要看谁嘴皮子灵，装模作样的本事好不好了。到底谁有道理，管他呢。文化大革命，不就是一小撮以毛主席为中心的党集体发动的么。但是最后成为了群众运动，因为利用了群众的阴暗心理。打倒了眼前以及潜在的对手，结果环顾四海唯老夫独尊。
５．劳心者治人，劳力者治于人。这句话被诟病的原因，仅仅因为，大部分人，都是劳力者，都是被置于人的。但是这个也是社会发展的必然。反面教材我们也看到了，保卫科长当副主席，王洪文，劳力者治人，治好了么？就算一时威风，最后不还是被劳心者玩弄于股掌之间。这点对于劳力者很悲哀，但是就是事实。不仅如此，相反劳力者掌握国家神器，后果１０至八九都是不好的，从陈胜吴广起义终被杀，最后到天王进了南京就多在天王府为人口增加做贡献，他也来不及，进城９个月，南京人口从逾百万到不足十万，估计一他一人之力，难度较大，所以没有功夫打理朝政了。再到文化大革命，下乡的女知青为了回城委身生产队长，革命委员会的一把手，不是个别现象。余华的许三观卖血记里，为了能让儿子回城，许不得不又去卖血，就是请号称一碗水端平的生产队长吃饭送烟。这个就是社会公正？官本位让位民本位？人们监督？
由此可见，要有人民监督，必定要在法制的前提下，必定是要在社会稳定的前提下。一党主政下缺乏民主监督，于是来个天下大乱，唤起人民当家作主意识，这个不但在逻辑上错误，实践也证明是错误的。为什么西方国家政客都那么乖，还不是给法律管出来的。
６．谁的治国方略好。毛泽东对于工业化情有独钟，在大跃进时中央会议上说，为了达到下年目标，“做好死人的准备”。靠农民打下江山，偏说自己是工人的代表。饥荒开始后，为了稳定，不让农民进城要饭，简直就是判了大部分人死刑。而刘少奇在人民公社失败，三年灾害中，对死不悔改的毛说，人相食，历史要怎么写我们？到底是谁更关注人民大众？试问，大家是愿为工业化饿死，在自己的墓碑上写，伟大中国工业化进程中的饥民。还是当一个正常国家三餐温饱的普通老百姓？
７．公民四大自由和罢工等民主权利。这个到今天，我们国家的法律还是保证的，但是一如既往的讽刺。大家可以看看世界纪录，最大的罢工在８０年代人数２００万，地点上海，反对苏联霸权主义，具体记不清了。这个会是自发组织的么？美国人炸了我们大使馆，我们也能罢工示威游行，体现民族力量。但是因为拖欠工资集会是不行的，这个叫违法讨薪。你不违法拖薪我能违法讨薪？反日游行，是不行的，叫做破坏日中友谊，干扰国家外交政策。中日友谊了我们能反日游行？反观当年，与我有利的，准，不利的，杀。张自新，因为怀疑伟大领袖的神性，怀疑文化大革命，还没来得及纠集一小撮人，就被判了死刑，死前还被割了喉管，防止去刑场路上发表反动言论。这个就是四大自由，民主权利的体现？这样的民主，这样的权利，叫人毛骨悚然。

商品经济本身就是平等的体现，买卖双方的平等，这个是在计划经济里做不到的，计划条件下，掌握生产资料就是老大，钱根本没有用。每年春运大家都憋了一肚子气，为什么，就是因为铁道系统还是计划经济中。虽然商品社会中拜金主义严重，但是每个人至少都会有办法得到钱，追求钱也不是可耻非法的事情。虽然红色资本家生财之道多一点。但是在计划经济中，整个社会都处在恐怖之下，都不能犯事，不然取消你这票拿票，然后你就在家等死吧。还侈谈什么追求民主，基本生活都要看老大哥的脸色。所以，只有在商品社会，才有可能有民主。
一党前提下，民主貌似没有市场，毕竟没有人会自己打自己耳光，自己把自己赶下台。戈尔巴乔夫那样的奇才，在目前的中国，还没有找到。
国家基层民主建设前景还是好的，搞好了，民主不敢想，清廉貌似能办到，但是也不是绝对的，只是比较而言。毕竟，现状就这样了，就死马当活马医吧。
作为一小撮实用主义者，没有理想主义者那么高尚的情操，所以我还是比较喜欢现在的状态，他老人家的伟大思想，就让人民大众和法国人去崇拜吧。

最近看到的比较滑稽的事，中国共产主义村，河南南街村，题壁上写，毛泽东不是神，毛泽东思想胜于神。试问如果普通人，怎么能有胜于神的思想。而且对于马克思主义者而言，神感召是不存在的，故耶和华也没有托梦给他老人家过。
毛泽东诞辰日，数万群众祭奠他老人家，还有人痛哭流涕。呜呼哀哉，谁来为千万大跃进受害者哭诉，难道他们就都是活该？
韶山又要新建毛塑像，为红色之旅增加亮色，不然韶山那地方，谁去旅游。我看他们出于经济利益考虑要多一点。或许是我妄测，我说我我是实用主义者。

ＰＳ，言语一向有点尖酸，没办法。希望版主不要赶紧删帖，第一次发这么长。

[ 本帖最后由 yeemee 于 24.1.2008 03:25 编辑 ]

zb191911

西方的法律制度是建立在多党制度和三权独立的基础上，它才能有一定的效果。抛开这一点谈论法律是可笑的。在一党专//制下，如果照搬西方的法律制度，只不过是官官相卫的手段，只不过给官僚集团强奸民意，提供了合法性。窃国者侯，窃珠者诛。就是今天中国所谓的法制社会的真实写照。要改变这一切，要么推翻一党制度，要么让人民起来监督党和政府的各级官员。。前者是西方模式，后者是文革模式。。
让人民起来监督各级党政官员，不是不要法律，而是要法律赋予人民有这种监督权、选举权、弹劾权。

有人会说文革为什么不在民主和法制的前提下进行？其实这有两个方面的问题，一个是当时的国家机器掌握在刘、邓官僚集团的手里，它怎么会容许要革它命的群众运动呢？毛可以凭借自己的权威打倒刘、邓，但要摧毁整个官僚集团，通过正常的组织程序是不可能的。另一个是，法律的制订，不是拍拍脑袋作出的，而是在实践的基础上产生的，试问，没有群众的实践活动，怎么会有四大自由呢？说是十年动乱，其实只有2、3年的混乱，从毛把四大自由和罢工等公民民主权利写入宪法来看，他是希望公民的民主权力，在有法可依的情况下进行。同时也证明毛搞大民主，不仅仅是为了夺权，而是希望人民拥有监督党和政府的权利。

有人把文革时期发生人道主义灾难说成是文革造成的。在我看来，这反而证明文革的正确性。因为在当时，如果官僚都清正廉洁，为人民服务，百姓都扬眉吐气，没有受到官僚集团的迫害，那么毛发动文革则是错误的。出现这些灾难，一个很重要的原因是权力没有受到有效的监督，另外一个是人民群众对官僚集团十分仇恨。因此毛让人民拥有四大自由，是完全正确的。这里值得总结的是，官僚的权力需要监督，但群众的权力也需要有一个度的问题。从建国后多次运动的结果是群众被整的情况看，群众整官僚出现过激现象是正常的，这样的小概率事件是很难避免的。它不影响对文革正确性的评价。同时我们也要指出，毛发动文革的目的是整党内的当权派，而不是其它人。文革时期之所以出现群众斗群众，知识分子被整的事件，完全是刘、邓官僚集团为了搞乱文革，转移人们的斗争视线，以便逃脱人民对他们罪行清算的结果。

在我看来，当中国社会的矛盾尚未不可调和的时候，中国的民主化还是应该走循序渐进的路子。很多民主派人士认为中国的民主制度应该是多党制度。我想如果官僚集团同意的话，那也是一种不错的选择。问题是在改革开放中通过权力致富的官僚集团会同意吗？因为多党制就意味着对他们罪行的清算，东欧和台湾的情况证明了这一点。因此，要实行多党制度，只有一个选择，那就是暴力革命。暴力革命对经济的破坏是显而易见的，所以不到最后的关头，是不要选择为好。当然，我毫不怀疑革命是最后的选择。

面对今天中国的社会现实，鼓吹在中国搞多党制度，必然会受到中共党内保守派和民主派的一致反对。因此，在和平条件下，在中国实行多党制度的机会基本上是零。所以我们必须走另外一条路线，在承认一党制度的基础上，要求给予人民更大的民主权利，这不但能够得到人民的拥护，而且中共党内的民主派也会支持。这样做，成功的概率是很高的。当中共启动有限制的民主化后，当人民从民主化中得到切实的好处时，那么中国的民主化就不可逆转，最后的结果就是，共产党要么老老实实地接受人民的监督，要么下台。我个人认为，如果共产党政权真正能够实现“人民当家做主，与共产党领导相结合”的制度，那也是一种不错的选择，因为一党制度，也有自身的优势。

今天中共的当权者，把在中国实行多党制度，说成是民国时期的官僚资本主义，以此来吓唬民众；把扩大人民民主权利，说成是为文革翻案。因此，他们拒绝在中国实现民主。为了中国的民主化，我们有必要对文革达成一致看法，坚持文革中正确的东西，把文革时期发生的人道主义灾难当成中国民主化的祭品（当然要吸取教训），向中共要公民的民主权力。

yeemee

LS口口声声所谓的刘邓官僚集团，在毛时代到底做了什么呢？现在我好奇是这个问题。是什么能让LS对他们这么恨之入骨，而对毛主席老人家的在58年后的丰功伟绩视而不见。
文革初期，先是打倒了刘，邓，然后一个个所谓的反党集团被打倒，而群众之间的斗争，也无非就是往对方身上贴上反革命的标签。无名小卒是不可能当反革命头子的，所以就往这些大老板身上靠。于是刘邓反革命集团和别的反革命集团越来越大。如果这个就是所谓的刘邓逃脱人民清算，那我看来结果只有是他们死得更快，越来越多的人成为牺牲者，正是说明了这个所谓反革命集团的力量强大，那还怎么逃脱人民清算呢？这里面的逻辑我不是很明白，请LS解释。
还请解释玄而又玄的刘邓官僚集团这个大旗下都有哪些十恶不赦的人，LZ深得文化大革命真传，给一小撮起了这么一个能唬人的名字，我现在好奇，到底有多少头面人物，还盼告知，今后看到有关历史资料，能以批判的眼光进行评价。
因为官员不廉洁不奉公，所以搞个天下大乱，结果新来的当权者更不廉洁，更不奉公，这个从反面就证明天下大乱的正确性与必要性，这个里面的逻辑我也不是很明白，也请解释。就算其有正确性，那还是没有解决如何能使官场清洁的问题。总不能因为我是正确的，就一扔挑子不管吧，中国八万万人就做了这个正确性的试验品了。
民主是好东西，但是还是那句话，天下大乱中是出不了民主的。不能因为要民主，病急乱投医，投了胡医庸医可是要命的，自己死了不要紧，也不要拖上别人。

zb191911

1975年的宪法，对四大自由有这样的描述：它是人民群众在实践中，创造的一种管理国家事务的新的政治形式。也就是说它不但是公民民主权利的几种表现形式，而且是人民当家做主的重要体现。
一般来讲，四大自由是公民言论自由和监督权的几种方式，也就是工具。是公民民主权利的社会属性。作为工具它自身没有任何可以指责的地方。譬如男人的阴茎，它是男人生理和传宗接代的工具。是男人的一重自然属性。当然，滥用这种工具也会产生很严重的后果，如强奸。但我们不能因为有强奸犯罪就将男人的阴茎割掉，根本的是通过法律使之常态化、规范化。这同样适用于四大自由。
我们再来看，毛泽东时代公民拥有的四大自由与邓时代公民拥有“言论、游行、示威’的区别。在毛泽东时代，公民这四大自由的权利是不需要经过当局的批准的，也就是说公民可以先行行使自己的权利，然后才有当局评判是否合法。实质上，那时公民运用四大自由的权利，只要不是反党、反社会主义的，而是针对地方政府，或者某些官吏的，都不会禁止的，正因为如此，毛时代，有很多官员都是由于群众的大字报、游行、示威而丢掉乌纱帽的。邓时代，尽管规定了公民有“言论、游行、示威”的权利，但公民行使这些权利是要经过当局批准。因此，实质上你根本就没有这样的权利，如果诸位不相信，可以申请举行要某某经理下台的游行，看当局能不能批准。
综上所述，邓时代，公民的民主权利相比毛泽东时代，是一种倒退！！

yeemee

先游行再由当局评合法不合法，这个本来就是有风险的。LZ说的，游行示威就是为了反对地方政府，那么我估计只要正常点的政府都不会双手赞成，所以普通老百姓对于这样的权利是可远观而不可亵玩的，除非背后有什么靠山。结果就是这项所谓的权利被用做的小集团互相倾轧的工具。大字报一贴，就不是向某些官员提意见这么简单了，而是要把你整下台，我来做庄，只有这样，我才能通过掌控的当局来宣布我行动的合法性，不然我就只有被打倒的份了。这个本来就是不合理的。如果所有人民权利的最终目的都是绊倒地方官员的话，那么这个体制就是恐怖的。官员和民众完全是站在了对立面，如果真是这样，政府就没有了存在的民众基础，那当初他是怎么成立的呢？所以天下大乱中民众并不是完全自由的行使了自己的权利，而是被人当作傀儡利用了。如果民众真的有这样的自由的话，为什么不能反对党，反对社会主义，我认为我有道理，我为什么不能这么做呢？如果照LZ的逻辑，我也是有这个权利的。但是我们看到的是怀疑文化大革命的张自新被割了喉管押去了刑场。
由此看来，文化大革命中这些个所谓的自由，也是在某些伟大领袖和亲密战友规定了大方向，民众才能行使的。这个能称之为自由？
推翻地方政府，不是个别现象，而是全国的地方政府都被革命委员会取代，这个是正常的么？难道一个国家除了中央全是坏分子了？就像陈毅说了，只有站在天安门上的这几个是清白的，别的都是黑的，是肯定在哪里出了问题了。问题就是出在有人想借天下大乱搞垮对手。还拖上全国人民。现在虽然中共内部也有斗争，但是至少不会出中南海，不会出政治局。民众的生活还是稳定的，试问稳定踩了LZ那条腿，让你如此痛恨呢？
阴茎之余男人是与生俱来的，但是民主之余人却不是必然的，人类文明史5000年，可以说从来没有过文化大革命这样的民主，稳定倒是各个民族都向往的，毕竟吃饱穿暖对于人来说是必须的。
现在中国是没有民主，是不能反政府，但是不能反政府的貌似不是中国一个，绝大多数政府貌似都不是很欢迎民众来反对他。就算批给你在天安门进行反政府游行了，那又能怎么样呢？
而且乌鸦并不能通过嘲笑喜鹊的黑来证明自己的白。现实的种种所谓不民主，难道证明了当初的绝对民主。走在没有民主的上海街头，至少不用担心有空降部队吧，而当初民主的中国，把资本家，现在以及之前都被称为工商业者，往死里斗，天天有人跳楼，陈市长称之为空降部队。难道民主就是要建立在血淋淋的尸体上，那又是什么民主法列规定了，谁该死，谁该得享这血淋淋的民主呢？
不被饿死应该是最被忽视的人权，如果强调这点，那我认为邓时代我们的人权是比毛时代要大大进步了的，毕竟我们能靠来钱买，而不要靠政府大发慈悲多发我们二两粮票

zb191911

原帖由 yeemee 于 31.1.2008 21:25 发表
先游行再由当局评合法不合法，这个本来就是有风险的。LZ说的，游行示威就是为了反对地方政府，那么我估计只要正常点的政府都不会双手赞成，所以普通老百姓对于这样的权利是可远观而不可亵玩的，除非背后有什么靠山。 ...

===================
你的很多论点都是建立在谎言基础之上，比如张被割喉事件，就是对中国的文革时期的宣判制度不了解。文革时期对罪犯的宣判，都是召开群众大会进行公开宣判，如果张被割喉，为何没有一个群众看到？从张被割喉，到她被执行死刑枪决，这中间要好几个小时，谁能保证她在宣判前不死？与张一起被宣判的人有十几个！用大脑想一想就不会犯这样低级的错误。
如果没有中日建交，以及72年从日本进口的化肥和化纤成套设备，改革开放初期，中国粮食生产的提高和人民衣作的改善都是不可能的。至于有人说道粮食产量的提高，是因为实行家庭承包带来的，这无疑是“人有多大胆，地有多大产”这类笑话的翻版。兄弟 如果不相信，去查查《中国经济年鉴》，同样是土地属于农民，从1950年到合作化开始的1955年，中国的粮食生产，年平均只增长了百分之一点几。用数据说话，总比满嘴跑火车强吧？

yeemee

就算这个长自新是假的，那么老舍的投湖、翦伯赞的自杀、遇罗克、林昭的被枪毙，北大那么多知识分子被打倒，都是假的？上海的工商业者都是因为在阳台上享受下午茶时候失足跌下了阳台？还有谁告诉你这个就是假的了，因为你是民众的一员，但是你又没有看到，所以就是假的了，这么多年来那么多采访那么多目击者都说看到了，就是因为你没有看到，就说是假的，你也太主观主义了吧。
你可以在网上查到，南方周末的文章，被割喉禁声的不只她一个，难道这个又是假的。
你基于自己的怀疑，列了这么一个你看来不明不白的论据，说我的许多论点建立在谎言之上。这点我不能接受，除非你再指出我一个论点是确凿无疑的谎言。
还有所谓的公审大会，看似公正无比，但是它是在什么时候开的，是在被告抓了，证据确凿情况下马上开了。还是在将被告人关了3，4年，期间辱骂，殴打，人格摧残殆尽之时，再最后将其推向公审大会，给与最后的致命一击呢？公审大会上没有一个不认罪的，这个本来就是一个谎言。
对于中国经济数字，从来就只能仅供参考的，只有你这么天真的人会当真，但是你可以回家问问家里的长辈，到底是毛时代物质条件好，还是邓时代物质条件好。身边那么多活的见证人你不问，偏去看那本如科幻小说般的年鉴。
现在看来，LZ完全是醉心于一些形式主义的东西，公审大会，大字报，造反游行，认为有了这些，人民就夫复何求了。我不禁要问，你的胃好么？
50到55，正好是私有化到公有化的过程，土地不是农民的了，拜托搞搞清楚。而62年短暂的承包制过后，农业是迅速恢复了的，但是很可惜，这个方法入不了他老人家法眼，一年就作废了。
那你对于农业产量在78年过后提高有何高见呢？莫非他老人家在天之灵的保佑？
72年过后日本的援助为什么在毛时代没有显著改善人民生活，到了邓时代就办到了呢？这里又要说他老人家的伟大创举了，就是国内人民吃不饱，还要抽了自己的血去支援一群白眼狼，为的就是几句虚无缥缈，歌功颂德的话。国民生产的6%作为外援，这个在现代史上是史无前例的。而邓上台后削减外援，对于增加国内供应也是有巨大作用的。所以不要期望在毛时代因为进口了化纤生产线而期望明年能多分一米布票，该穿在你身上的，全到了非洲人，越南人，阿尔巴尼亚人身上了。所以毛主席才成为了世界人民的领袖，引得某些人因此狭隘的民族自豪感急剧膨胀。
我的一些问题你总是顾左右而言他，希望你能回答。
难道民主就是要建立在血淋淋的尸体上，那又是什么民主法列规定了，谁该死，谁该得享这血淋淋的民主呢？
如果这个就是所谓的刘邓逃脱人民清算，那我看来结果只有是他们死得更快，越来越多的人成为牺牲者，正是说明了这个所谓反革命集团的力量强大，那还怎么逃脱人民清算呢？
一生写了洋洋洒洒数十万字巨著的伟人，难道连政治遗嘱都没有？
毛泽东对于工业化情有独钟，在大跃进时中央会议上说，为了达到下年目标，“做好死人的准备”。靠农民打下江山，偏说自己是工人的代表。饥荒开始后，为了稳定，不让农民进城要饭，简直就是判了大部分人死刑。而刘少奇在人民公社失败，三年灾害中，对死不悔改的毛说，人相食，历史要怎么写我们？到底是谁更关注人民大众？
你是愿为工业化饿死，在自己的墓碑上写，伟大中国工业化进程中的饥民。还是当一个正常国家三餐温饱的普通老百姓？
不被饿死是不是人民权利，或者你认为这个权利完全可以忽视，看看大字报就可以抵挡饥饿了。

zb191911

原帖由 yeemee 于 1.2.2008 08:58 发表
就算这个长自新是假的，那么老舍的投湖、翦伯赞的自杀、遇罗克、林昭的被枪毙，北大那么多知识分子被打倒，都是假的？上海的工商业者都是因为在阳台上享受下午茶时候失足跌下了阳台？还有谁告诉你这个就是假的了，因 ...

================
举一个例子，就可以证明你的都是胡说。。

yeemee

原帖由 zb191911 于 31.3.2008 01:11 发表

================
举一个例子，就可以证明你的都是胡说。。

你看得懂中文么，我说这个例子是假的了么？你现在已经气急败坏老羞成怒了吧，放轻松点，我都没说你都是胡说呢，有点涵养。