给我一千万也不海归！

novo1987

整个中国社会缺乏的是责任感，包括楼主您。请问如果楼主您的母亲有不足之处，您是站在一边指责躲避还是用行为帮助改变些什么，您还认为她是您生命中重要的一部分么，还是只是一个过客。
其次，您完全有理由选择自己喜欢的生活，但是宣传这样的思想不妥。

kaixin1

怕五毛
俺去唱红歌了

kaixin1

好怕被喝开水

被躲猫猫
被俯卧撑

kaixin1

好怕被喝开水

被躲猫猫
被俯卧撑

kaixin1

再不放开言论和思想 自由
就快被西方 玩死了
中银集团的大笔 在海外的坏账 死帐  就是 最好的例子

meijun

我是一个过客，但是看了这样的帖子，我感触很深。中国政府，和德国相比，大家应该不用说了。我希望那一天，中国也像德国一样，不说没有腐败，能不能少一点，能不能多为老百姓 想想，能不能少应酬，多干实事。为什么海龟不想回家。谁不想回家呢。落叶也归根啊 。我要是不出国，我不知道人家为什么这么安定。，这么悠闲，为什么呢、。在中国我辛苦一个月，到最后一分也没有剩，压力为什么这么大，大家会说你无能。，是 啊。、我没有李刚的爸爸，没有什么局长的父亲。我没有关系。只好逃到国外来吃一口饭。

kaixin1

回复 novo1987 的帖子

我不装 13
为什么 没有 责任感？

百姓 是谁培养出来的？

我的 母亲 能 让我挨饿受冻吗？

我的母亲 能让我没有医保 没有养老  没有 尊严 没有自由 没有人权的活着吗？

看这 几亿中国 农民在 挣扎的 求生存
你还有 脸在这里发言吗？

真是大言不惭啊！
讲点人性吧！

novo1987

回复 kaixin1 的帖子

谁都知道国内问题很大. 谁都不愿自己的拚死拚活结果颗粒无收. 但是如果没人回国改变些什么,那么国家真的就完了.   好坏是比例问题, 整个社会就是人体, 好血坏血都有, 如果没有好的血液补充,那么坏血的成分越来越大,那么改变过来的可能性也就越来越小. 每个人能力有限,回国改变不了什么,但是几十个人几百个人上万个人回过就不一样了. 出国过的人知道国内外对比有多大, 如果我们不回去那基本没戏,国内外人员的流通本是件好事.  
你选择留在国外没有任何问题,人这一辈子很短,不想踏国内这浑水也是情理之内.但是如果你的思想影响了大多数人,让他们都想留在国外,那回国那群人的影响力自然会小,结果也可想而知. 人口基数这么大,政府体制也庞大, 改变需要的时间自然也长,有人觉得望不到边了,我只是还抱着点希望.

区别在于你是想做个旁观者,还是当事人. 至于上次提的比喻,说你母亲不会让你挨饿,但国家会. 那就好比你喜欢一个人是因为她/他先喜欢你么，好比你做了件好事的时候就一定是收益人曾帮过你或者觉得想着收益的人会感谢你么。你的付出的条件一定是因为收益在先么？

kaixin1

楼上的亲爱的童鞋
你的话搞的我一脑子浆糊
我真的没学过绕口令
刘晓波  艾未未 到是留在国内了 咋样了？
直接 让你消失 消音 消灭

kaixin1

转贴

天行健，君子以自强不息；
　　地势坤，君子以厚德载物；

中国人喜欢赞美苦难，认为苦难能磨练一个人的意志，从而使一个人变得坚强和伟大。过去有一句话叫“吃得苦中苦，方为人上人。”因而，现在的“成功人士”都喜欢把自己的过去说得一无所有，几乎每一个企业家都是白手起家，告贷无门，最后忍辱负重，不惜腆颜事敌，终获成功。流风所及，甚至一篇普通的中学生作文也总是喜欢讴歌母亲的任劳任怨，含辛茹苦，终将自己拉扯成人。但母亲的苦难是什么原因造成的？谁应该对这种苦难负责？做子女的在改善母亲的境遇方面做了什么？除非你打算继续让母亲享受苦难，否则，这些现实的问题是不容回避的。但在这些作品里，现实的苦难远远没有浪漫的抒情重要，不但不重要，好像还应该感谢似的，因为如果没有这些苦难，母亲就没有发挥“忍耐”功夫的舞台。
　　其实，苦难并不总是导致伟大。相反，在很多情况下，它毁坏了人的尊严，伤害了人的心灵，扼杀了天才的创造力。中国人在讲到苦难时，喜欢引用司马迁在《报任安书》中的话：“盖文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，兵法修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》《孤愤》；《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也。”但几乎所有的引用者都忽略了前面的几句话：“夫人情莫不贪生恶死，念父母，顾妻子，至激于义理者不然，乃有所不得已也。”谁也不能说，文王不拘就演不出《周易》；仲尼不厄就写不出《春秋》；屈原留在宫中，就不赋《离骚》；左丘眼明，就不会写《国语》；孙子脚好，就不修兵法；不韦仍然是宰相，就不编《吕览》；韩非不囚，就没有《说难》《孤愤》；《诗》三百篇，圣贤高兴的时候就一定写不成？因而，这是把特殊的历史情境当成了普遍的创造规律。
　　
实践当然是检验真理的一个标准，但谁的实践是检验真理的标准？由于历史经验的不可重复性，有人获得了实践的检验权，别的实践就没有了检验的机会，谁能保证它不是真理？曹雪芹全家喝着稀饭，喝酒也要靠“按揭”，居然写出了《红楼梦》，但谁能保证他吃饱喝好就写不出《红楼梦》，或写得更好？
　　
这牵扯到中国人如何对待苦难的问题。苦难在一定的意义上，提升了人的精神品质，增强了人自我实现的能力，使得一个人可以最大限度地摆脱生命的庸碌，甚至在有限的范围内，我也愿意承认这种苦难美学对人的安慰作用。但不是所有的苦难都能转化为创造的动力，苦难转化为创造的动力是有条件的。这首要的条件就是苦难的承担者必须具有非凡的毅力，超人的心智，以及对自己牺牲较低价值换取更高价值的坚定不移。

当然，在任何时代、任何社会一些人为了取得更高的成就，总是得牺牲在他们看来价值较小的目标，但对处于历史关头的承当者来说，这种选择有时会变得异常残酷。因为它不仅要牺牲自己的健康、安逸和生命，有时甚至会影响到别人的健康、安逸和生命，而且更令人丧气的是，即便牺牲了自己和别人的健康、安逸和生命也不一定能换回自己所期望的目标。它需要牺牲者的才力、勤奋和机遇都处于一个比较协调的状态里。可以想见，在大多数的情况下，人们的创造精神被苦难和凄惨的生活窒息。在荣誉、金钱和地位的诱惑面前，在只有按照既定的方式生活才能获得尊严的社会里，要让所有的人都顶住贫困、疾病以及各种世俗专断势力的压迫从事他所心仪的事业，未免是奢望；在离婚、抄家、监禁、杀戮、秘密处决、甚至灭门九族的威慑面前，只有极少数人能够扼住命运的咽喉向撒旦宣战，而大多数人则选择了投降。在他们看来，自由虽然是好东西，但要牺牲世界上那么多的好东西来保全它，就未必值得。这就是历史上被处宫刑的人多矣，而司马迁只有一个的原因。
　　
其次，对制造苦难的人来说，也要有最低限度的容忍。我们知道，身被诸苦成就非凡事业的人有一个共同特点就是，牺牲他们认为价值较低的目标来成就他们认为价值更大的目标。但这种牺牲也得有一个限度，一般来说，不能剥夺他们的生命，因为生命是创造一切价值的基础。仁人志士可以不顾及自己的生命，但如果牺牲了生命也无法换取更大的目标，这种牺牲就变得毫无意义。在生命保全的前提下，牺牲者必须要能得到最低限度的“自由”或者叫“牺牲的自由”。“文王拘而演《周易》”当然是历史佳话，但我想，商纣王的监狱里一定没有牢头狱霸，否则，保命尚且不暇，哪里顾得上推演八卦?进而说明大殷帝国，尤其是羑里监狱当局的管教干部具备起码的人文素质，否则，怎么能允许一个朝廷要犯在监狱里搞科学研究？孔子一生颠沛流离，晚岁退而作《春秋》，乱臣贼子惧，但春秋诸国都没有惨无人道的户籍制度，否则，孔子就有可能被当作“三无人员”收容劳教——即使写出《春秋》，也可能因涉嫌“泄露国家机密”被秘密监禁；孟姜女不满秦帝暴政，千里寻夫，哭倒长城八百里，成为中国最早的抗暴英雄，但如果孟姜女还没有哭就被割断喉管，她怎么能成为万马齐喑时代的首席女高音？陶渊明不为五斗米折腰，毅然挂冠归乡，写下一系列脍炙人口的隐逸诗篇，但本人自述尚有“方宅十余亩，草屋八九间”，如果土地收归国有，房屋又面临强制拆迁，恐怕他老人家也难吟唱“归去来兮”；方孝孺恪守儒家经典教义，拒不草诏，被灭门十族，磔裂于市，但如果朱棣让他求生不能、求死不得，他就没有办法以死来完成他的节烈美名……
　　
中国的传记作家喜欢描摹传主的不幸，以为传主越不幸，他们的人格就越伟大。最终给人一个印象：这些传主之所以取得巨大成就，不是靠他们自身的才华和努力，而是靠苦难本身的孕育。但这无法解释像歌德、泰戈尔这样命途顺遂的天才；反而，有可能推出一系列荒谬的结论：如果说苦难是对一个人有帮助的话，那么楚怀王就成了推动中国文学事业发展的功臣，因为如果没有他的迫害和放逐，就没有屈原的《离骚》和《九章》；汉武帝就成了支持史学研究的好领导，他虽然没有给司马迁拨经费，但如果不是他阉割了司马迁的话，司马可能就写不出《史记》；皇权专制就是好，要是没有政治的黑暗和腐败，李白、苏轼、关汉卿就不会留下那么多牢骚满腹的诗篇；甚至奴隶制也不坏，要是没有秦始皇的皮鞭，奴隶们哪会心甘情愿地修长城、筑皇陵？…… 而且，为了让这些才子俊逸写出更多更好的作品，最好让楚怀王、汉武帝、始皇爷爷做得更糟糕些——正如一部汽车，动力越大，牵引力就会越大——作为读者，我们自然就会收获的越多。然而，任何人都没有权利要求别人牺牲他的利益甚至生命，来满足自己日益增长的物质文化精神需要，哪怕被要求者是古人或外国人。