碰到的一个中文理解的问题。

短毛

/ a6 y5 l. a( h! S
刚刚读了一篇文章，里面有这么一句话：
/ N* z- n1 [- Q, {) h“A与B、A与C、B与C，它们之间都是相对关系。而A与B和C就不属于相对关系了”
3 U, g1 o, g% D
那么这个“A与B和C” 大家是怎么理解的呢？
1. A and B and C
( |, a* G$ ^5 k+ e2. (A and B) and C
3. A and (B and C）
; K% C3 p- v1 G1 K- s2 X. V  E4. (A and B) and (A and C)
0 w$ t, {$ e8 `4 o. ?
* W4 d, H5 W, G* {仔细分析开来，就是在中文里面表达“并列”的意思时， 是“与” 的优先级高呢，还是“和”的优先级高？
# t( }( v2 v/ [1 Z* q( w
我看了这句话，第一的感觉是选项3.
/ y. v% m- o9 g! [! p: T后来看了作者后面的内容，他要表达的是选项4.
大家怎么看？

majie

A 与B和A与C，与是第一级，和是第二级

短毛

回复 2# majie
这个比较容易理解， 不会有太大的歧义；因为毕竟格式比较清晰。

短毛

! }) }2 @+ _" a- u; h. m: W3 ~
1 _7 x3 V( B7 v* g怎么没有人选择呢？ 我给每个选项举个例子吧。 　
用”A与B和C“这个形式造句：　
6 w: G+ z9 ?5 z* @+ B) z
选项1. A and B and C
我与胡哥和温哥打了一下午的牌。
－－　这里面　我，胡哥还有温哥是并列相当的，嘿嘿，　ＡＢＣ位置可以互换（只在句子里面）。

) I* s; ^& W+ i, D, ]- x 选项2. (A and B) and C
% L+ t# w6 w: _. o/ a% \4 T3 Q7 m/ m氢气与氧气和火花邂逅之后，就产生了奇妙的反应，爆炸并产生水。　　
－－　这里ＡＢ可以互换　但是不能与Ｃ互换。AB是一个整体，在这里“与”比“和”的优先级高

& B7 w4 B$ ^( @! J选项3. A and (B and C)
+ u7 H9 g5 \! f* {- S: a背景：作乱的太监刘瑾和奸臣焦芳被处死；一余党被压到刑部大堂上，大喊：
“大人明鉴，我与刘瑾和焦芳不是一起的呀！”
7 |; k0 [7 u. ~1 P" I6 V7 @& @－－　这里ＢＣ可对换，BC是一块的，“和”比“与”的优先级高。

, o( B# b, a$ E' R+ B" S选项4. (A and B) and (A and C)
8 X$ y% x. v' Z希哥不惑之后突然想写自传，为博卖点，名为　“我与阿娇和阿芝不得不说的故事”
－－　这一项比较象选项３的乘法（竟然有3个xiang），这里Ｂ和Ｃ没有直接关系；而是分别与Ａ组合。　乘法的结果是：　”我与阿娇“加上”我与阿芝“。　

其实应该还有一个选项５：(A and C) and (B and C)  这项和4 相似，就不讨论了。
; c- V- C, I5 h5 |
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
诚然，如果有上下文和内容，判断起来还是很容易。　不会有什么问题。所以讨论起来也没有什么太大的意义。
( R% b! Y, h+ b0 E8 P+ M* h/ E$ A) k2 V
+ q! z; j9 g0 t! o! a但是当看到这“A与B和C就不属于相对关系了＂这句话， 也许就会出现了理解的问题。　
就是 想知道大家读了这句话的第一印象是什么？ 这样就知道在大家心里面，是”与“ 更重要一些，还是"和“ 更重要一些。

linnie

: Z4 x9 p  G* D以下是我的理解。。。
9 f& s4 A- ^$ G- k
3 u. w/ M/ C/ ]( A( O首先必须排除第一个选项，
( L. Q* D" N6 Q6 }7 p, J因为，当表达 A and B and C 这种并列关系时，准确的说法应该是A,B,C之间，而不是去用完一个和又用一个与。
" n( t3 u- r$ m  R, p
然后，与 引出的是比较关系。
例句， 我与小红穿衣风格很不一样。
0 y: k$ k# f3 w( N! E和 则代表两个事物是一个组合，一个整体，或是并列关系（也就是没什么关联的事物）。
例句，我和小红上街买衣服。
4 y" H( o  E+ A- }! u' K0 b5 T5 n5 |所以这样理解的话可以排除第二个选项。

但是第三和第四个选项就必须用语境来判断了。
当前文表达出了B和C之间是一个组合关系的话，就可以确定是第三选项。
当前文表达出B和C之间是并列关系，或没有说明B和C之间有必然联系的话，那么就应该选第四选项。

短毛

回复 5# linnie

有道理！ 说到了本质。