|
本帖最后由 欧洲新报 于 13.10.2009 10:44 编辑
7 K% g. S2 `! k- ^$ {. R' A" H c3 |9 S& f( `
不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为
8 t8 v; M+ N" o J
+ l- c% v! A9 F2 T, V- }* e- Q- \, t5 e! L/ R
一.案情简介
% s& a. z2 f3 g" c4 e5 P9 U# n( ?" m0 K
诉讼双方均为销售“可卷帘子”(Rollos)的企业,双方争议的焦点是谁有权使用Thermoroll®的标记开展广告宣传活动。$ m% e6 h+ l; w/ p/ z
* e3 y8 l x* C) L. T1 [& [: F* n8 V 被告购得了某一破产企业的财物,其中包括带有Thermoroll®标记的宣传品。原告于1987年注册了“Termorol“的字母商标,保护范围包括以纺织品和人造纤维为原料的各类帘子。此后,原告在没有相应许可的情况下,使用了带有Thermoroll®标记的宣传品做广告。
1 `" j$ a0 s1 T9 [+ `4 }8 I
; }6 u4 R' P; t# Z- e% s 双方均认为对方无权使用带有Thermoroll®标记的宣传品做广告,争执不下。2005年,原告提起了法庭诉讼。2006年2月,原告取得了Thermoroll®的使用许可。被告在法庭诉讼中提出了反诉,要求法院判决原告提供2006年2月之前使用Thermoroll®标记为遮阳/遮光卷帘做广告的详细情况,并确认原告负有赔偿相关损失的义务。1 O K: v ]/ B: O! r3 k& Y
; f1 r; {$ e, z+ D7 W: J" }) f, l二.法院判决
) l% M* ?) w. O" `/ l1 R& q3 m) M
本案历经三审,联邦最高法院终审支持了被告的反诉请求,判决原告应提供2006年2月之前相关广告行为的详细情况并承担损失赔偿的责任(BGH, Urteil vom 26.02.2009, Az.: I ZR 219/06; 前两审分别为:LG Mannheim, Entscheidung vom 06.12.2005, 2 O 241/05和 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.11.2006, 6 U 1/06)。% h! R2 O; @- g1 C
, ]) ^3 G- [( c* K: ^6 k 联邦最高法院首先指出,使用®符号附加于某一标记之后,给消费者带来的感觉是使用者拥有该标记的商标权或使用许可。而原告在2006年2月之前既不拥有“Thermoroll”的注册商标,也未取得Thermoroll®的使用许可,但却以Thermoroll®的标记为产品做广告,这无疑是具有迷惑性的行为。6 \: Q2 s7 z! {% S, J, s
( ~' h7 n$ m" W; V+ p4 V% G% Y 联邦最高法院随后指出,原告自1987年起拥有的商标“Termorol“虽与“Thermoroll”只有两个字母的差别,但这两个字母的差别并非微不足道。首先,通过在字母“T”后面增加字母“h”,大大地加强了与“Thermo-”(在复合词中表示“热,热的”意思)这一概念的联想;其次,通过在词尾使用双辅音(在词尾字母“l”后面增加字母“l”),使“Termorol“最后一个音节“o”的长发音被“Thermoroll”最后一个音节“o”的短发音而取代。由此可见,这两个字母的加入不仅在一定程度上改变了词义,而且还改变了词的发音,因而超出了注册商标“Termorol“ 在正当范畴内的使用。, F5 s% j( n: Q7 C0 \
% ~6 B! C) K3 ^' L- z
联邦最高法院认定,原告的迷惑性行为也具有“竞争法方面的重要性”(wettbewerbsrechtliche Relevanz)。因为,顾客在看到®符号附加于某一标记之后时,通常会认为涉及的产品具有良好的质量;而®符号作为质量印记,会对顾客是否作出购买的决定带来一定的影响。本案中,原告清楚地知悉自己拥有的商标“Termorol“与使用的标记“Thermoroll”之间的区别,作为一个企业,原告却采取这种方式做广告,就自己是否拥有Thermoroll®标记的使用权问题引起错误印象,并期待从中得到益处,这无疑是法律禁止的行为。
) z# w' R$ Y) ]联邦最高法院最后判定,2006年2月之前,原告无权使用Thermoroll®的标记,因而应向被告提供此前使用该标记做广告的详细情况,并承担由此产生的损失赔偿义务。
7 G& Y7 w. a. y+ J9 _0 d8 x; l
1 i) b5 h: Z; Z1 V8 }三.读者提示; c& h7 L: K+ a6 x& B3 c5 T I! ~
2 ~$ B6 N) d% j- E4 [4 d 上述案例表明,一个小小的®符号,如果使用不当,则有可能引起大的问题,在此,我建议大家谨慎用之。
5 N% O# H) F ^, M) J+ z在德国,原则上商标注册之后即享受保护,所以从法律角度上讲,并不必须在注册商标的后面加注®符号(以取得保护)。但是如果决定加注这个符号,则应事先确证该商标将使用于切实已注册的商品类别或服务类别。, B9 ]$ u- O* F
+ D' |6 M+ J) ?- G. |* J; G' P7 D/ R+ k: |! c) o, z
/ _; q& U9 H& J2 n
温天敏律师1 L2 ]/ A$ ^& V4 j
Wen & Schomerus
+ z6 D% |. g" ~* x% K2 v/ F$ CRechtsanwälte0 F5 k( G# M4 i0 M O
温氏律师事务所(德国)
- u4 e; L, } j2009年9月24日于汉堡 |
|