真正的基督徒应该引以为戒

sdys159

回复 60# whoamiwhoami


    http://forum.kaiyuan.de/viewthread.php?tid=450909&extra=page%3D1

whoamiwhoami

回复 61# sdys159


    可惜我不是信徒，这个回答看不下去。就我的世界观而言，读起来至为滑稽。

记得初接触圣经时，翻开第一页：起初神创造天地 地是空虚混沌。渊面黑暗。神的灵运行在水面上。 神说，诸水之间要有空气，将水分为上下。。。。。。。


提个问题请回答一下：A、起初神创造天地  ---没有天地时，神在哪里？
                            B、地是空虚混沌 ，渊面黑暗。神的灵运行在水面上。---何物载水？神的灵在水上，水之上是什么？是天吗？那已经有了的，怎么又说是神创造的？什么时候创造的？创世纪之前吗？水之下是什么？何物载水？
                            C、神从哪里来？神是谁创造或生下的（连天地都没有的时候，别告诉我是圣母生下神的）？


抛开所谓的基督教，我认为神或许可以这样理解：
                        神不是三位一体的那个（圣父圣子圣灵），而是每个人内心深处的真我。
                        神是我，神在我心中，我、神是一体。没有我就没有我的神，没有我的神，就没有真我。（言语道断，很难说清）


                       基于这样理解，所谓的基督教教义，就是传教的需要，如做一件事情，需要有目标（神）有方法（教条）有人（教徒）

sdys159

回复 62# whoamiwhoami


A 天地是被神创造的物质世界。神是个灵。灵是不受物质制约的。正如人死后灵并不消灭，都会受审判。
B 地可载水。水之上当是混沌。混沌的创造当是宇宙从一点爆炸开来形成星体的时候了。
C 如上面所说的，神是个灵，不是肉眼所能看见的存在，没有固定的物质形体，除非祂自己向人显现。神是自有永有的。两性、生产都是神为让世界有序运转的创造。

万事万物都有第一因。如果抛开神不谈，没有人可以解答这样几个最根本的问题：我从哪里来？我往何处去？我来世间做什么？人连自己都无法解释，若是人神一体，那就真的没有神了。

whoamiwhoami

回复 63# sdys159

A 天地是被神创造的物质世界。神是个灵。灵是不受物质制约的。正如人死后灵并不消灭，都会受审判。

您没有回答：起初神创造天地  ---没有天地时，神在哪里？即使是个灵，灵在哪里？人死后成为灵，与神的灵如何不同？人出生前的灵在哪里？


B 地可载水。水之上当是混沌。混沌的创造当是宇宙从一点爆炸开来形成星体的时候了。

---何物载水？（地可载水。--既然神运行在水上，而水又是由地载之，何来神创造地之说？如按照您的回答，我可证明不是神创造的地）神的灵在水上，水之上是什么？（水之上当是混沌。---如此，混沌当是先于神而在，或者至少，混沌与神同在？）

----看到这里，想或者您会同意，没有天的时候，神在混沌里？也或者，神不需要空间，存在于虚无中？

----另，宇宙爆炸一说似乎是现代科学尚在争议中的学说。。。。。如果神这么说了，请给个出处，谢谢。

----如果混沌的创造是宇宙从一点爆炸开来形成星体的时候，那么，为什么会爆炸？什么使它不再保持一点的状态？而此时，没有水，没有混沌。有神吗？

----道家说大道，解释宇宙是说：宇宙的运行，依道。如此则可以解释上边的问题。佛家称如来，色空一体，空色不二。也能解释。


C 如上面所说的，神是个灵，不是肉眼所能看见的存在，没有固定的物质形体，除非祂自己向人显现。神是自有永有的。两性、生产都是神为让世界有序运转的创造。
万事万物都有第一因。如果抛开神不谈，没有人可以解答这样几个最根本的问题：我从哪里来？我往何处去？我来世间做什么？人连自己都无法解释，若是人神一体，那就真的没有神了。

--您用神是自有永有这个观点，确实简单回答了我神从哪里来，虽然我不同意，但讨论问题的范围限定了，我不提反对意见。

--就中国可以接触到的一般常识而言，最根本的问题佛家、道家以及诸多学派都有回答，绝非神才能回答。

--没有人，才没有神。（淡定、淡定。。。）没有人，神向谁去显现？（根据您自己的说法）没有显现的神。。。。。如佛家所言，色即是空，空即是色？有是没有，没有是有？还有个观点：没有了人，只剩下神了，大家都是神--神的神，还是神吗？

--似乎近代西方有些学派，花了很大力气证明神靠人供养，没有人，神就会消亡。其逻辑也是按照神谕来否定神谕。具体情况我不太了解，记得最近看过一部电影，好像就是这种理论。（半人神不屈服于宙斯，最终拯救了神们。。）



所以，我认为，只有人神一体，神在人心中才能圆了他的逻辑。如此神不外求，求人不如求己：）

sdys159

回复 64# whoamiwhoami


   

天地是指是我们当今所在的物质世界，它是从无到有，从一点爆炸开来形成的。（宇宙大爆炸学说确实有人不认同，但是目前为止还没有更具说服力的解释，尤其是在宇宙背景温度测量值跟理论计算值吻合的前提下。如果仔细比较创世纪中记载的和宇宙大爆炸学说的描述，对比短短几十年前爱因斯坦宇宙永恒的说法，你会发现这两千年前记载的真实性。）爆炸之后星体的形成和生命的诞生无不彰显出神创造的奇妙（如果是完全不受外力控制的爆炸，只会灰飞烟灭或者坍塌，根本不可能有宇宙的形成。道教和佛教也只是在说世界已然形成之后的事情，不提创世。好比山上有一栋别墅，说没有人建造它，它本来就在那里了，可信吗？）。作为创造主，神所在的维度自然远在被造世界的维度之外。《圣经》多次提到灵界的征战，但没有详细描述灵界，以我们人类现在的感知恐怕也不可能完全了解灵界的状况。

人在母胎中就已经有了灵，同肉体一样，都是神的创造。人也是地球上唯一有灵的生命，凭心灵和诚实，人可以与神相交。每个真正的基督徒都有圣灵同在，指引着自己不偏离神的话语。至于人形成于母胎之前是否有灵，这不好说，《圣经》只是说神在万古之先就知道我们的一切。

《圣经》是神给人的启示，用人所能理解的有限的语言记录人最需要知道的事情，其核心就是从神而来的救恩。至于创世的奇妙，人不需要也不可能完全知道。创世纪的记载只是从我们所在物质世界的创造开始，之前和之外的事情并没有说。

至于神的存在，跟人是否存在没什么关系吧。大洪水的时候世上生灵几乎消灭净尽，神不还是神么？当然，人希望自己是很重要的，一切都需要自己来评判，这也可以理解。不是还有人说，因为“神造不出来一块他自己举不起来的石头”，所以神不是万能的吗？人的逻辑其实还可以继续发扬光大：神画不出一个三角形的圆；神不能做一件对的错事……而在神看来，这些文字游戏是何等的可笑啊

whoamiwhoami

回复 65# sdys159


   呵呵，讨论问题应该有一个相对限定的范围。

如果用现代科学来解释神学，这个应该到此为止了。。。。。。谢谢您的回复。

顺便提一句，道家、佛家对创世纪的说法更圆润，已经到了辨无可辨之境，绝不是圣经这种自相矛盾的创造说。

如果愿意以开放的心胸看待，其实中国早就有句俗语----万法归宗，或者说，殊途同归。基督教，个人理解他过于狭隘，有些唯我独尊的意思。。。呵呵，别介意，不是说人。

忍不住再说一句，别墅与天地日月之不同，就如看到一个孩子人们一定会问，谁的孩子呀？这么漂亮！而看到一座山，人们只会问，此山何名？

游侠

阿弥陀佛！
阿门！

sdys159

回复 66# whoamiwhoami


    如果您还不知道现代科学来自神学的话建议看一下这本书：http://www.cclw.net/gospel/explore/youziyin/main.htm

至于所谓的狭隘，请问说1＋1＝1或者1＋1＝3是错的是不是狭隘呢？

whoamiwhoami

回复 68# sdys159


    看了介绍，没有深入看下去的兴趣了。原因在于作者的话：“同时，我坚信基督教信仰与科学、理性没有根本冲突。”

大约可以猜想，属于近代西方兴起的用科学解释宗教一派，多年前曾经看过一本书，也是这种。

根本上而言，现代科学属于实证主义，一个理论要经过试验验证之后才会被普遍确认。（所有的猜想、推理最终都将被实验所证实--这是现代科学的基础，是优势，也是缺陷）另外，所有的试验都是可以被重复的。

神学、或者说所有的哲学、宗教，不能是以实证为基础的，否则就会自证其荒谬。（你看到基督了？怎么看到的？任何人在这种情况下都可以看到？灵是什么？哪个试验可以证明灵的存在？）

可以这样说，任何试图用现代科学方法证明神学相关概念、存在、事物的努力都是徒劳的。

佛家、道家、儒家也都曾有过这方面解答，比如入世出世、世间法、出世间法，比如形而上形而下之分等等。。。。

完整的理论不需要别家他证，能够自圆其理。

现代科学也似乎未听闻要用基督教教义去证明。

噢，对了，现代科学就是从对神学的批判发展起来的，“现代科学来自神学”的解释与作者和您的意义不同。

还有，现代科学知道为什么强调实证性吗？----就是为了去掉“神”性。

whoamiwhoami

回复 68# sdys159


    “至于所谓的狭隘，请问说1＋1＝1或者1＋1＝3是错的是不是狭隘呢？”

首先，断然的下判断说是错的，这就是狭隘 ：）别生气，就一般的数学而言，确实是错的。这也是我说：讨论问题要有个范围的意思。

单纯看这个等式表达的意义而言，当然不能说是错的。佛家不会断然说错，道家也不会。（LZ慈悲，不妨解释下？）

从现代科学的角度来看，当然也不能断然地说错了。。。。。。（能否理解或者知道取决于读者本身的学术背景，呵呵）