基督徒为什么不逆来顺受呢？

Starr

30# 嘁哩喀喳
本着主要问题主要化，次要问题边缘化的原则，我已经回答你了。基督徒的核心是接受耶稣做生命，其他的都不应该做出任何许诺。

在美一方

  

1. 这个例子不是说说玩的，而是真事。这个大医院里把成功做了再灌注治疗的病人才算治愈，小医院把无症状出院的都算治愈了。如果每个疾病的标准都一样，那文献上就不需要再罗列标准，你可以搜索大型临床试验哪一个不罗列出治愈或复发标准？是否宣称那个标准就是统一标准？

Starr 发表于 12.3.2009 21:09

出院标准和治愈标准是一回事吗？再者，我们原来讨论中说的治愈标准，有说每个疾病都一样吗？反倒是你说的那种达不到的“完全治愈标准”看来是适用于每个疾病的。另外，各个大型临床试验罗列的治愈标准尽管可能不同，但是基本都应该是大家都接受的而不是大相径庭的吧？如果说可接受的统一标准么，在美国这里是FDA说了算，欧洲恐怕就是EMEA了。毕竟一个新药一个新疗法，其效能和安全性的评估，都是为了最终要用于临床实际的。如何能说没有统一的效能和安全性标准呢？

  
2. 正是没有统一标准，所以才有Commonsense。另外，医学研究的标准往往是研究复发或者恶化的比率，而不是治愈，因为前者更有操作性。文献上的endpoint就是这个意思。Starr 发表于 12.3.2009 21:09

科学不认common sense，只认evidence，医学研究也一样，endpoint不是common sense，是有具体量化指标的某些选定的outcomes。

  
3. 没有什么理由反对它。就像牛顿第一定律一样，虽然没有任何地方可以完全适用，但对于建立一个价值体系是不可缺少的，这也是医生工作的目标。
Starr 发表于 12.3.2009 21:09

我原问题是：

“完全治愈就是完全恢复原样，而且永远不再复发。”是哪里的标准？

你回避了。而且我不记得医学院培养医生的目标是这个。

Starr

32# 在美一方
我那个例子是卫生部调查出院记录上单病种的治愈率，发现某小医院比某大医院要高得多，再调查才发现问题所在。这不是什么出院标准治愈标准的争论。你说的对，美国FDA说了算，欧洲EMEA说了算。既然必须有人说了算，自然就没有统一标准了。事实上，有人制定标准还算好事，对于中医的研究就很难有人制定标准了。

科学家也是人，也可以在不写paper的时候有common sense.

“完全治愈就是完全恢复原样，而且永远不再复发。”是临床课老师的话。很显然，这个标准不能应用于任何临床研究，只是人的愿望。这是医生的目标，却不是医学院培养医生的目标。

嘁哩喀喳

30# 嘁哩喀喳
本着主要问题主要化，次要问题边缘化的原则，我已经回答你了。基督徒的核心是接受耶稣做生命，其他的都不应该做出任何许诺。
Starr 发表于 12.3.2009 21:27

你回答了，我怕我理解错了，所以请你明确一下。你认为基督徒们没有必要遵守“圣经”，是不是这样？

再次请你明确一下。这不废你什么事啊。

在美一方

  
我那个例子是卫生部调查出院记录上单病种的治愈率，发现某小医院比某大医院要高得多，再调查才发现问题所在。这不是什么出院标准治愈标准的争论。你说的对，美国FDA说了算，欧洲EMEA说了算。既然必须有人说了算，自然就没有统一标准了。事实上，有人制定标准还算好事，对于中医的研究就很难有人制定标准了。
Starr 发表于 12.3.2009 21:54

如果这样，不能说是标准不同，而是管理不规范（问题所在）。不规范的例子不可以用来做全称否定。美国FDA欧洲EMEA都是按科学证据和统计数字说了算，希望你能明白这和“没有统一标准”正好相反。中医研究很难制订标准，更多的不是科学问题。

  
科学家也是人，也可以在不写paper的时候有common sense.
Starr 发表于 12.3.2009 21:54

我们一直在讨论人类的统一治愈标准，如果我没有说清楚的话，我道歉。如果是人类统一的什么标准，不是写paper做临床trial的标准，是不合格的。所以科学家脱离科学实践时候的common sense和一般知识水平的人，没什么两样，不值得探究，更不能拿来做一般疾病治愈的判断标准。

  
“完全治愈就是完全恢复原样，而且永远不再复发。”是临床课老师的话。很显然，这个标准不能应用于任何临床研究，只是人的愿望。这是医生的目标，却不是医学院培养医生的目标。
Starr 发表于 12.3.2009 21:54

这个老师误人子弟。任何人以达不到的理想为目标，作为自己的人生追求，是自己的自由，不过一个行业的professional都以此做目标，恐怕这个行业的职业病就是depression了。

Starr

34# 嘁哩喀喳
费事不费事要看你的目的了。如果是为了求索真理，我的上述回答已经足够就；如果想“立此存照”，这个回答也已经足够。

嘁哩喀喳

34# 嘁哩喀喳
费事不费事要看你的目的了。如果是为了求索真理，我的上述回答已经足够就；如果想“立此存照”，这个回答也已经足够。
Starr 发表于 12.3.2009 22:08

嗯，我的理解：你认为基督徒们不必遵守“圣经”。我的理解是否正确？

Starr

35# 在美一方
没什么管理不规范的问题，而是人对疾病的认识不能完全统一。举个简单的例子，高血压的标准。按照欧洲的标准，降到140/90以下就算正常了，有心血管病或糖尿病的时候建议要到130/80 （New European guidelines on hypertension），而按照JNC7的标准，所有的人都要控制到120/80以下。由此带来的干预措施也有差别。他们都是基于科学研究和统计数据基础上的。我说的没有统一标准并不否认各个机构根据common sense 和统计数据制定标准。

所有的目标都是不能随意达到的，能达到的也不能叫目标。一个行业可以制定一个标准进行研究，但必然有一个高尚的目标引导这个行业前进。

嘁哩喀喳

34# 嘁哩喀喳
费事不费事要看你的目的了。如果是为了求索真理，我的上述回答已经足够就；如果想“立此存照”，这个回答也已经足够。
Starr 发表于 12.3.2009 22:08

嗯，我的理解：你认为基督徒们不必遵守“圣经”。我的理解是否正确？

Starr

39# 嘁哩喀喳
解决次要问题必须在主要问题背景下才有意义，所以这句话是不是正确要看context而定，有没有以耶稣做生命在根本上决定着人怎么遵从圣经的问题。就像有招无招有剑无剑不是对所有的人都适用。重要的是不要以它作为前提无条件的推出其他。